【编者按】：根据我们不完全的归纳与梳理，对于教师权威，大致存在以下三种认识：一是，教师的权威是由教师的职业性质决定的，可以说是“天赋师权”；二是，教师的权威是在教学实践中逐渐形成的；三是，教师就不应该保持权威。当然，如上的梳理只是简单的概括，我们也发现，对于什么是权威，也是仁者见仁、智者见智。应该说，随着基础教育课程改革的深入发展，师生关系这一问题就显得更加突出了，在我们看来，教师权威观的正确与否将直接决定生关系的融洽度。

精彩论述摘选：

摘选之一：我们在南京市区所作的实证结果表明：在确认自己是知识权威或象征权威上，中学教师与小学教师有显著差异，62％的中学教师更偏好知识权威，而仅有43．3％的小学教师以为自己是知识权威；小学教师内部亦有性别差异，62．5％的男教师更偏重知识权威，而仅有36．4％的小学女教师承认自己是学术型教师。即中学教师、男教师更多地认为自己属于偏重传授知识技能的学术性教师，小学教师、女教师更多认为自己 是看重提供价值示范的道德型教师；值得指出的是，中学的女教师、小学的男教师更多地认为自己是学术型教师。

摘选之二：没有人会否认教育的权威，也没有人会否认教育的民主，但一些教师往往把这二者对立起来。笔者常常收到一些老师的来信，谈到他们因讲教育民主而使自己威信受到影响的苦恼，谈到了民主教育与教师权威的“矛盾”。的确，作为教育活动的组织者，教师不能没有权威。但是我们应该认识到，真正的民主教育不但不排斥教师权威，而且能够保证教师拥有真正的权威。  

摘选之三：传统教育所理解的“权威”是一种令学生望而生畏的“威严感”。而在民主教育中，“权威”同样具有人情味，因为正真的教师同时必然又是真诚的人道主义者。我们应该努力让教师的权威充满人性，使教师对学生的影响以及学生对教师的尊重都是出于一种双方共同拥有的真诚情感。

摘选之四：“班级日志”常被用来作为教师进行惩戒学生的脚本。从记录的人员看，主要由班干部尤其是正副班长担纲；从记录的内容看，多是出勤或纪律情况的记载，尤其是上课讲话、做小动作的人名；从记录的符号看，除了人名外，有时还会在人名后面以“×”冠之。在这里，一种类似职业的常规、主导的原则、观念的取向以及记录者与教师之间心照不宣的共同意识，纠缠在一起界定了这份书面话语的情境。“班级日志”像一本“生死薄”，成为教师决定对学生惩戒与否的一个依据。当然，班级里常常发生教师批评错了学生引起满堂哄笑的事情，就是对教师惩戒学生的一大讽刺。

摘选之五：耶鲁大学、香港中文大学、上海社科院联合组织的社会学调查结果发现上海和香港两地虽同是在中国文化的影响之下，教育孩子却大异其道。香港的老师对我说，现在不比从前，孩子不易听话、主意多，而且若对他们太凶，稍有不当，家长就出来与学校交涉，甚至可能闹出官司。上海则不同。许多家长把孩子送到老师跟前说：“孩子交给您了。该打就打，该骂就骂，请严格管教！”这种教育理念不同的背后，有深刻的社会原因。香港的人权意识、中产阶级意识很强，一般都受了很好的教育，对教育孩子有一套自己的主张。上海的父母，多数是在文革中长大，丧失念书的机会，也不知道怎么教育孩子，一向强调个人服从国家，学校是为国家培养人才，不是为父母培养后代，关键时刻，孩子甚至要和父母划清界线。教育孩子，当然是听老师的。